Grüne Waffenexpertise als Leitbild: Kriegswaffenähnliche Gewehre

Man könnte meinen, dass ganze Heerscharen von Terror- und Schusswaffen“experten“ in Redaktionsstuben und Parteizentralen nur darauf gewartet haben, dass „endlich“ ein Anschlag wie in Christchurch geschieht. Die Terrorattacken von Nizza, Berlin, Stockholm, London oder Manchester hatten alle einen Schönheitsfehler. Die verwendeten Tatmittel „Kraftfahrzeug“ oder „Sprengstoff“ konnten nicht dazu genutzt werden, den Kreuzzug gegen legal besessene Schusswaffen neu zu befeuern. Da kam Christchurch gerade recht, um Nizza & Co. vergessen zu lassen und wieder gegen „kriegswaffenähnliche“ Gewehre zu agitieren, die hierzulande, Skandal aber auch, noch nicht verboten sind.

So stellt Redakteur Andreas Baumer auf „Businessinsider“ die wohl rhetorisch gemeinte Frage:

Hierzulande sind nur Kriegswaffen, Maschinengewehre etwa, generell verboten, nicht aber halbautomatische Waffen wie das beim Christchurch-Angriff verwendete AR-15-Gewehr. Warum eigentlich?

Nun, würde sich Herr Baumer bei seinen Recherchen an die Fakten der Polizeilichen Kriminalstatistik oder dem Bundeslagebild Waffenkriminalität halten, wäre sein Artikel schnell beendet. Und zwar mit der schlichten Feststellung, dass legal besessene Schusswaffen, insbesondere Langwaffen, deliktisch nahezu irrelevant sind.

Aber Fakten interessieren nicht und stören eher. Stattdessen bemüht man die bekannten Hirnfürze der Grünen, die, ganz „Bürerrechtspartei“, nichts unversucht lassen, um gewohnt faktenbefreit gegen Waffenbesitzer zu hetzen.

Auch diesmal, nach dem Anschlag in Neuseeland, fordern zumindest die Grünen erneut in Deutschland ein strengeres Waffenrecht. Die Entschlossenheit der neuseeländischen Regierung müsse sich die Bundesregierung „zum Vorbild nehmen“ und ihre Blockadehaltung beim Waffenrecht aufgeben, erklärten Irene Mihalic, Grünen-Sprecherin im Ausschuss für Inneres und Heimat, und Fraktionsvize Konstantin von Notz in einer Pressemitteilung. Konkret fordern sie, insbesondere die Verfügbarkeit von „Waffen, die leicht zu automatischen Waffen umgebaut werden können und deshalb geeignet sind, in kurzer Zeit viele Menschen zu töten“, erheblich einzuschränken.

Vielleicht sollte Herr Baumer einfach mal beim BKA nachfragen, wie „leicht“ sich ein per Festellungsbescheid fürs sportliche Schießen freigegebener Halbautomat zur automatischen Waffen umbauen lässt, statt sich auf grüne Expertise zu verlassen.

Wie oberflächlich man sich mit der Materie beschäftigt hat, zeigt eine andere Passage. Wohlgemerkt, es geht im Artikel um „kriegswaffenähnliche“ Gewehre, speziell das auch in Christchurch verwendete AR-15:

Der Schützensport gehört nach wie vor zu den populärsten Sportarten in der Republik. Jeder Versuch, Schusswaffen noch schwerer zugänglich zu machen, wird in der Branche mindestens misstrauisch beäugt. Eine Anfrage von Business Insider für diesen Artikel ließ der Deutsche Schützenbund vorerst unbeantwortet.

Welche Anfrage soll denn der DSB beantworten? Etwa eine Stellungnahme zu Selbstladegewehren, für die es in der DSB-Sportordnung überhaupt keine Disziplin gibt? Warum fragt man nicht bei BDS, BDMP oder DSU nach? Ob die antworten wollen, steht auf einem anderen Blatt, aber immerhin wäre erkennbar gewesen, dass man sich zumindest mit grundlegenden Strukturen des Schießsports befasst hat.

Zum Ende seines Artikels bedauert Andreas Baumer:

Im Frühjahr 2017 beantragte die Grünen-Fraktion, das Waffenrecht zu reformieren. Nach dem Willen der Partei sollte die Bundesregierung einen Gesetzentwurf vorlegen, der „regelmäßige qualifizierte Eignungs- und Zuverlässigkeitsprüfungen und entsprechende Kontrollen des privaten Waffen- und Munitionsbestands einschließlich deren Lagerung vorsieht“ und „die besondere Missbrauchsgefahr angemessen berücksichtigt, die aus der gleichzeitigen Verfügbarkeit von schussfähigen Waffen und Munition in Privathaushalten resultiert.“ Das Parlament lehnte den Antrag ab. Mit Stimmen von Union und SPD. Gegen die Stimmen von Grünen und Linken. Seitdem haben sich die Verhältnisse im Bundestag deutlich verschoben. Zuungunsten derer, die ein schärferes Waffenrecht fordern. Das dürfte sich auch nach Christchurch nicht geändert haben.

Auch hier wird grüne Anti-Sportschützen-Hetze völlig unkritisch und ohne jedes hinterfragen der Unterstellungen der Verbotspartei verbreitet. Auch hier ist es dem Herrn Baumer völlig entgangen, dass die nächste Waffenrechtsverschärfung kurz bevor steht. Dass als Antwort auf die Massaker von Paris und Brüssel, begangen von fanatischen Islamisten mit illegalen Kriegswaffen, nicht etwa der langwierige und schwierige Kampf gegen Waffenschieber intensiviert wird.

Sondern dass ausgerechnet die Reglementierung von Nachbauten historischer Vorderladerwaffen (!!!) als probates Mittel im Kampf gegen Terroristen verkauft wird. Dass wieder einmal unbescholtene Bürger für die Gewalttaten von Terroristen und Politikversagen büßen sollen.

Wäre dieser offensichtliche Unsinn nicht eine Story, für die sich ein Journalist interessieren sollte? Wäre das nicht ein Grund, mal den dafür politisch Verantwortlichen auf den Zahn zu fühlen, welche Auswirkungen denn so eine absurde und völlig realitätsferne Maßnahme im Kampf gegen Terroristen entfalten soll?

Schön wär’s. Statt unbequeme Fragen zu stellen und dort hin zu gehen, wo es vielleicht weh tut, folgt man lieber den ausgetretenen Pfaden grüner Demagogen und schreibt, was alle anderen auch so oder so ähnlich schreiben.

So lange Journalisten so bequem sind, so lange wird journalismusähnliche Massenware richtigen Quallitätsjournalismus verdrängen.